https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai ru https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/y9953gco91-povrezhdeniya-avto-iz-za-otkritogo-lyuka https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/y9953gco91-povrezhdeniya-avto-iz-za-otkritogo-lyuka?amp=true Mon, 22 Feb 2021 13:34:00 +0300 Экспертно-юридический центр Автозащита Повреждения авто по вине дорожных служб К нам обратился клиент, который попал в яму на трассе и его автомобиль получил повреждения обоих правых колес (были повреждены шины и диски). Сумма материального ущерба составила 35 000 рублей

Повреждения авто из-за открытого люка, ущерб 35т.р.

К нам обратился клиент, который попал в яму на трассе и его автомобиль получил повреждения обоих правых колес (были повреждены шины и диски). Сумма материального ущерба составила 35 000 рублей. Нашим юристом была проделана работа по установлению ответственного лица за содержание участка дороги на котором произошло ДТП. В суде ему удалось доказать, что в данном ДТП в полном объеме виновата организация на которую возложенная обязанность по содержанию данного участка дороги и вины водителя в данном ДТП не имеется. Суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме и взыскал в пользу нашего клиента 35 000 рублей материального ущерба. Данное решение вступило в законную силу, денежные средства получены в полном объеме.]]> https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/d62yuiu2m1-na-avtomobil-upal-sneg-s-ryadom-stoyasch https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/d62yuiu2m1-na-avtomobil-upal-sneg-s-ryadom-stoyasch?amp=true Mon, 22 Feb 2021 13:38:00 +0300 Экспертно-юридический центр Автозащита Повреждения авто на стоянке К нам обратился клиент, у которого произошла неприятная ситуация. Он припарковал автомобиль на разрешенном для этого месте. Вернувшись к своему автомобилю он обнаружил на крыше автомобиля куски льда и снега, упавшие с рядом стоящего здания

На автомобиль упал снег с рядом стоящего здания

К нам за помощью обратился клиент, у которого произошла следующая неприятная ситуация. Он припарковал свой автомобиль на разрешенном для этого месте (в зоне действия знака парковка) и отправился по своим делам. Спустя какое-то время подойдя к своему автомобилю он обнаружил что на крыше его автомобиля лежат куски льда и снега упавшие с рядом стоящего сооружения и имеется множество вмятин на автомобиле. Заметив это, он сразу же вызвал сотрудников полиции для фиксации произошедшего и пока ждал сотрудника полиции сам произвел фотосъемку (сделал общие снимки сооружения откуда произошло падение кусков снега и льда, повреждения автомобиля, куски снега и льда лежащие на автомобиле и т.д.). Также в ходе проверки были запрошены сведения с камер наблюдения с ближайшего дома, момент падения ледяных масс был зафиксирован. После получения на руки процессуальных документов и определения размера материального ущерба клиент обратился за юридической помощью в нашу компанию. Для определения “надлежащего ответчика”, которому мы будем предъявлять свои требования нами был сделан запрос в администрацию города Кирова, по результатам рассмотрения которого был дан ответ, что нежилое здание с которого упал снег признано “монументальным памятником” и оно передано из собственности муниципального образования “город Киров” в оперативное управление территориальному управлению администрации “города Кирова”. В ходе судебного разбирательства была установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности территориального управления по своевременной очистке здания от снега и льда и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе. Решение суда вступило в законную силу.  ]]> https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/y6mpgi8tx1-povrezhdenie-avto-ot-ne-plotno-zakritogo https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/y6mpgi8tx1-povrezhdenie-avto-ot-ne-plotno-zakritogo?amp=true Mon, 22 Feb 2021 13:43:00 +0300 Экспертно-юридический центр Автозащита Повреждения авто по вине дорожных служб К нам обратился клиент со следующей ситуацией. Он двигаясь на своем автомобиле наехал на канализационный люк, крышка которого оказалась неплотно закрытой. В результате от наезда крышка люка поднялась и сильно повредила автомобиль

Повреждение авто от не плотно закрытого люка , ущерб 120т.р.

К нам обратился клиент со следующей ситуацией. Он двигаясь на своем автомобиле наехал на канализационный люк, крышка которого оказалась неплотно закрытой. В результате от наезда крышка люка поднялась и сильно повредила автомобиль. В результате ДТП у автомобиля была повреждена правая передняя дверь с накладкой, а также правый порог. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. После получения процессуальных документов, клиент обратился к нам за помощью. Нашими экспертами было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составила 120 000 рублей. Затем нашими юристами был сделан запрос в администрацию города, на который была дана выписка с информацией о том, кто отвечает за содержание наружных сетей водопровода и канализации на участке дороги, где произошло ДТП. После получения выписки мы составили обоснованную досудебную претензию, с приложением всех необходимых документов, в которой установили срок для добровольного возмещения ущерба. Однако претензия осталась без удовлетворения. Тогда наши юристы подготовили и направили в суд исковое заявление. В судебном заседании ответчик свою вину в произошедшем ДТП признал и ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения. Наши юристы совместно с ответчиком подготовили мировое соглашение, которое было утверждено судом, в котором указали в каком размере и в какие сроки обязательства по выплате стоимости материального ущерба должны быть исполнены. В результате исполнения данного мирового соглашения наш клиент получил 120 000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта, 12 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а также 1 800 рублей в счет уплаченной госпошлины. Клиент остался доволен проделанной работой наших специалистов!]]> https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/7sxvalg3m1-avtomobil-na-stoyanke-povrezhden-po-vine https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/7sxvalg3m1-avtomobil-na-stoyanke-povrezhden-po-vine?amp=true Mon, 22 Feb 2021 13:51:00 +0300 Экспертно-юридический центр Автозащита Повреждения авто на стоянке К нам обратился клиент. У него в собственности есть автомобиль марки МЕРСЕДЕС 2018 года выпуска, который был припаркован возле дома. Рядом с домом, произошел конфликт, в ходе которого неизвестный повредил автомобиль, кинув в него стеклянную бутылку

Автомобиль на стоянке поврежден по вине третьих лиц бутылкой

К нам обратился клиент со следующей ситуацией. У него в собственности есть автомобиль марки МЕРСЕДЕС 2018 года выпуска, который был припаркован возле дома. Рядом с домом, где был припаркован автомобиль произошел конфликт, в ходе которого неизвестный мужчина (личность которого была установлена позже) повредил принадлежащий нашему клиенту автомобиль, кинув в него стеклянную бутылку и тем самым причинил механические повреждения автомобилю и нанес материальный ущерб собственнику. Нашими экспертами был определенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС 2018 г.в. которая составила без учета износа 79 000 рублей, а также посчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 12 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 91 000 рублей. После определения размера ущерба наши опытные юристы составили досудебную претензию и направили ее лицу причинившему вред, приложив экспертное заключение. Досудебная претензия осталась без удовлетворения. Тогда мы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, дополнительно приложив ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее виновному лицу, которое было удовлетворено судом. До начала судебного заседания виновное лицо выразило желание возместить причиненный ущерб. Нами был подготовлен проект мирового соглашения по которому виновное лицо обязалось в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения выплатить полную стоимость восстановительного ремонта в сумме 91 000 рублей, расходы по определению величины ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а также госпошлину за обращение в суд. Данное мировое соглашение было утверждено судом, а также было исполнено в установленные в нем сроки. Клиент выразил огромную благодарность за проделанную работу!]]> https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/e175n4s7f1-naezd-avto-na-otkritii-lyuk-uscherb-47tr https://xn--43-6kci4a9aojfe2k.xn--p1ai/tpost/e175n4s7f1-naezd-avto-na-otkritii-lyuk-uscherb-47tr?amp=true Mon, 22 Feb 2021 13:59:00 +0300 Экспертно-юридический центр Автозащита Повреждения авто по вине дорожных служб К нам обратился, клиент у которого возникла следующая ситуация! 30 июня 2020г. примерно в 23часа 00 мин он двигаясь на своем автомобиле по улице г. Кирова совершил наезд на открытый колодезный люк

Наезд авто на открытый люк, ущерб 47т.р.

К нам обратился, клиент у которого возникла следующая ситуация! 30 июня 2020г. примерно в 23часа 00 мин он двигаясь на своем автомобиле по улице г. Кирова совершил наезд на открытый колодезный люк. Никаких ограждений, дорожных знаков указывающих на препятствие не было. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали и оформили данное происшествие. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя в произошедшем ДТП не было установлено.
В результате ДТП автомобиль получил повреждения обоих левых колес (диски и покрышки), а также повреждения левого порога. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 47 000 рублей.
В администрацию города был сделан запрос. Согласно ответу администрации на данном колодце велись работы по поднятию горловины колодца в связи с ремонтом дороги в рамках муниципального контракта.
После получения ответа мы обратились с исковым заявлением в суд, ответчиком в данном деле выступал подрядчик, который выполнял работы в рамках муниципального контракта. В судебном заседании было установлено, что в действиях водителя нарушения ПДД РФ отсутствуют, ДТП произошло из за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию колодца. Решением суда в пользу нашего клиента было взыскано 47 000 рублей материального ущерба, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 450 рублей. Решение суда вступило в законную силу и было надлежащим образом исполнено! ]]>